养殖户维权遭副镇长举报被刑拘，真相别成“罗生门”|新京报快评

▲2024年7月，河南许昌襄城县山头店镇一养殖户接到镇政府的限期拆除通知，此后引发了一系列纠纷。图/荆楚网视频截图

“我父亲的养兔大棚被强制搬迁造成损失，维权后镇政府派人来给了5.5万元补偿，却被硬说成个人的钱报案，还把我父亲以寻衅滋事抓了。”转眼间，父亲已经被羁押了半年多，河南襄城的冯女士想不通，向媒体反映此事。

据华商报报道，2023年，河南许昌襄城县山头店镇一农户“在村里承包了一块地，在种植的同时，筹措资金搭了一个大棚养殖兔子。”不料，2024年7月，该养殖户突然接到镇政府的限期拆除通知，“通知中称，养殖大棚属违法占地、违法建设，并三番五次催促拆除”。此后，搬迁兔子过程中造成500多只兔子死亡。在反映维权后，该农户获5.5万元补偿。

同年9月，养殖户因质疑强拆合法性提起行政诉讼；11月，副镇长报案称补偿款系“威胁索要”，养殖户于次月被当地司法机关以涉嫌犯强拿硬要型的寻衅滋事罪关押。2025年6月，该案曾开庭审理，至今尚未判决。

遭受损失后，养殖户的维权行动引起当地政府重视，镇政府工作人员在介入协商后，给予55000元兔子损失补偿——这使得事情原本似乎是朝着解决问题的良性方向发展。

然而，补偿款支付后，副镇长竟将之反转为个人遭遇“威胁索要”而报案，已然是将一起看起来的经济补偿行为扭曲为了一起刑事案件，这样的反转让人猝不及防，也留下了太多的疑点。

首先，关于养殖大棚的合法性认定，也即当地镇政府拆除大棚的合法性，或本就有待厘清。

养殖户从村委会租地建棚，虽未签署正式合同，但据家属反映，村委会知晓用途且未反对，并有村干部表示该地块此前就有大棚。此情况下，镇政府简单认定养殖户违法占地、违法建设，并进行“强拆”，依据是否充分显然留下了可商榷的空间。

其次，就补偿款性质而言，镇政府在行政答辩状中明确提及 “政府补偿”，收条也显示收款名目为 “山头店镇兔子死亡补偿金”，这与副镇长报案的事由——个人财物被强索，已然有着不小的出入。

退一步讲，单从常识角度审视，村民在遭受镇政府的“强拆”后维权，竟把副镇长个人作为“维权”对象，且副镇长个人面对这种“强索”还轻易满足了，这样的逻辑至少与现实常理之间构成了明显的张力。