近日，巴西《海军力量》杂志网站（Poder Naval）专门发文，聚焦歼-35在九三阅兵的首次公开亮相，强调说歼-35的服役，让中国成为继美国之后，第二个能同时拥有两款第五代隐形战斗机的国家，并反驳了歼-35的抄袭之说，认为两机相似，只是隐身设计的殊途同归。
整篇报道用词客观中立，仅就事实展开介绍，不带主观偏见。但在文章底部的评论区，网友们的观点却呈现出鲜明的两极分化。
一边是坚定的“抄袭论”支持者，紧抓歼-35不放。有巴西网民评论道：“对比俄罗斯苏-57机身上那些显眼的铆钉、孔洞和设计瑕疵，歼-35的照片确实很亮眼，但怎么看都和F-35的机身更像。”还有人阴阳怪气地附和：“还是那句话，抄袭没问题，但至少别照搬！”
在他们眼里，外观相似就是抄袭的铁证，恨不得直接给歼-35贴上“山寨”标签。
另一边则是反驳“抄袭论”的声音。有一名巴西网友是这么说的：“虽然两款战机编号里都有‘35’，但凡是说歼-35是F-35复制品的人，肯定没认真研究、对比过这两款战机……”
在他看来，仅凭外观就断定歼-35抄袭，大多是缺乏专业认知的表现——这些人没做过细致对比，就盲目跟着西方媒体的节奏质疑，本质上是“不动脑子”的跟风。
那么问题来了：歼-35和F-35外观虽有相似，真的存在“抄袭”吗？其实只要从细节拆解，答案便一目了然。
先看最容易被炒作的“编号问题”。西方拿“歼-35”与“F-35”都带“35”说事，可稍有军事常识的人都知道，中美战机编号体系完全独立：中国战斗机遵循“歼-X”的命名规则，从歼-10、歼-15到歼-20，序列清晰；美国则用“F-X”命名战斗机，比如F-15、F-22，逻辑自成一套。
更具讽刺意味的是，早在上世纪50年代，瑞典就有了J-35“龙”式战机（“J”是瑞典语“Jet fighter”（喷气式战斗机）的缩写）。要是按西方“编号相似即抄袭”的荒唐逻辑，是不是该先指控F-35“抄袭瑞典J-35”？
再说说外观设计。歼-35和F-35确实都有菱形机身截面、S形进气道，乍一看有些像，但这并非“抄袭”，而是五代隐身战机的“共性设计”。要实现“低可观测性”（也就是常说的“隐身”），设计师必然会朝着“减少雷达反射”的方向优化——比如扁平的机身、带锯齿的部件边缘、覆盖吸波材料等。这些设计是隐身技术的必然选择，而非某一款战机的“专属”，谈何“谁抄谁”？
若再细化对比，两者差异更明显：F-35用的是单发设计，搭载普惠F135发动机，推力达19吨级，设计侧重燃油效率；歼-35则是双发配置，装的是国产新型中推涡扇发动机，单台推力据说有11吨，总推重比更高，更适合高速突防和超机动动作。
对舰载机而言，双发设计还意味着“冗余安全”——海上飞行时，若一台发动机故障，另一台能保障战机返航，单发布局则没有这种容错空间，一旦出问题就是灾难性后果。
说白了，西方媒体反复质疑歼-35“抄袭”，本质是内心失衡，不愿接受中国军工崛起的现实。
回溯历史便知，这种“质疑套路”早已屡见不鲜：上世纪90年代，中国从俄罗斯进口散件组装歼-11战机时，西方嘲笑“中国只能组装别人的战机”；2011年歼-20首飞，他们又抹黑“发动机靠俄罗斯进口，算不上自主研发”；如今歼-35用上国产涡扇发动机，还即将成为舰载机，西方找不到新的攻击点，便又捡起“抄袭”的老调。
这种心态充满自相矛盾：当中国造不出五代机时，西方宣称“技术封锁起效了”；当中国突破技术壁垒、造出先进战机，他们又改口说“肯定是偷来的”——从头到尾，他们都不愿承认：中国靠自主研发，也能在军工领域追上甚至超越世界先进水平。
说到底，看完歼-35的高清细节照，再对比F-35的设计特点，就能明白巴西网友的“打抱不平”并非没有道理。那些一口咬定“歼-35抄袭”的人，大多是没做过对比就盲目跟风，被西方媒体的偏见带了节奏。
从命名体系到气动布局，从发动机配置到舰载适配，歼-35走的都是中国自主研发的路子，与F-35的技术逻辑截然不同——所谓“抄袭”，不过是西方不愿接受中国军工崛起的借口罢了。