环球网消息显示，泽连斯基在联合国大会拿着准备好的稿子，开始大谈中国：
第一点，他称，“俄罗斯完全依赖中国，没中国，俄罗斯什么也不是”；
第二点，他称，“中国必须迫使俄罗斯停止侵略”；
第三点，他又表示，“对俄乌局势，中国却始终保持沉默和疏远”。
从这3点能够很明显的看出，泽连斯基话里话外都在毫无根据的责怪中国，试图向外界传递一种“就是因为中国不作为，才让俄乌局势不断恶化”的错误信号。
这番话恰恰暴露了基辅当局的战略矛盾：既需要中国作为调停者打破僵局，又试图用道德绑架抹黑中国的中立立场。而试图把一个中立国拉进冲突，本就是大忌。
这个时候，建议泽连斯基再听一遍耿爽过去的发言，“若中国军援俄罗斯，战场早非今日局面。”
这句话的潜台词是，中国恰恰用克制防止了冲突升级，而西方却将这种克制曲解为“纵容”。
乌克兰为何此时急于拉中国入局？
一方面，战场前线仍处下风，尽管西方媒体持续渲染俄军伤亡惨重，但俄军实际上仍掌握着主导权，在顿巴斯地区持续推进。
且俄罗斯通过部分动员令将军队维持在百万规模，且国防工业转入战时轨道，炮弹产量达到战前三倍。
反观乌克兰，兵源枯竭已成事实：泽连斯基签署法律允许60岁以上男性入伍，背后是兵役年龄人口接近枯竭的残酷现实。乌军所谓的“无人机王牌”，在传统火炮消耗战中也越来越难以扭转战局。
另一方面，特朗普的同步对华发难，从早年鼓吹“乌克兰割地换和平”，突然转向声称“乌克兰能夺回全部领土”，甚至威胁对中国购俄油实施制裁，这让泽连斯基信心大增。
这种情况下，泽连斯基需要一个“破局点”，于是将中国塑造为“能左右战局的关键第三方”。
这种逻辑的背后，是一种荒唐的假设：只要中国切断对俄经济生命线，俄罗斯将不战自溃。但问题在于，这一假设既高估了中国对俄罗斯的单向影响力，又低估了中俄关系的复杂性。
首先，中俄贸易额虽增长，但中国对俄出口以民生商品和机械设备为主，军售指控始终未被实证。
其次，中国在乌克兰问题上的“中立调停者”身份，恰恰是莫斯科和基辅都曾认可的——冲突初期，《中国立场文件》曾获联合国秘书长赞赏。
更关键的是，俄罗斯对华依赖程度被严重夸大。莫斯科通过能源出口多元化、内需刺激政策，已初步构建战时经济韧性。将俄罗斯贬为“中国的附庸”，无异于忽视克里姆林宫在地缘政治中的自主性。
现在，泽连斯基试图将中国“拖下水”，反而可能削弱中国作为潜在调停人的公信力，让和平进程更加渺茫。
中国对俄“不结盟、不对抗、不针对第三方”的原则，本质上是对全球化治理体系的维护。
面对点名施压，中国代表在联大的回应果断重申中立立场，强调“冲突方需展现政治意愿”，并呼吁重视“彼此合理安全关切”。
与此同时，外交部也回应称，中方在俄乌问题上一向光明磊落，始终秉持客观公正立场，坚持劝和促谈，大家有目共睹。
中方意思很明确：其一，中国拒绝被绑架为“战争责任人”；其二，暗示乌克兰需正视俄罗斯的安全诉求——这与西方“单方面谴责俄罗斯”的论述形成对比。
事实上，中国在乌克兰问题上的策略具有长期一致性。
一方面，中国与俄罗斯的正常贸易不受第三方干涉，另一方面，中国通过人道援助、参与粮食外运协议等方式维持与乌克兰的务实合作。
这是基于对冲突本质的清醒认知：乌克兰危机是欧洲安全架构失衡的产物，唯有重构集体安全机制才能治本。
值得注意的是，泽连斯基对特朗普“能改变局势”的期待，可能是一厢情愿。特朗普的任何对乌政策始终服务于国内政治利益，而非基辅的终极目标。
可以说，一场联合国大会的演讲，揭开了俄乌冲突的深层真相：当战场陷入僵局，外交就成了第二战场。
泽连斯基将中国强行拖入泥潭，非但无法破解困局，反而可能关闭政治解决的大门。
而中国，正在用超越非黑即白的智慧，证明大国责任的真正含义不是选边站队，而是守护和平的底线。
对于泽连斯基的喊话，或许最好的回应不是言语，而是时间——历史终将证明，谁在煽风点火，谁在真正灭火。